随着夏季的到来，气温逐渐升高，啤酒也进入了销售高峰。近期的一次啤酒瓶爆炸事故，引起人们对瓶装瓶爆炸的质量责任的探讨。有的人认为，瓶装啤酒不遇外力不会爆炸，一旦爆炸必然是消费者的责任；有的人认为瓶装啤酒的爆炸必定是由于瓶装啤酒自身的缺陷引起。因而责任应由生产者完全承担；有的人还认为，瓶装啤酒爆炸的质量责任应由消费者承担。无容置疑，上述说法都有一定的道理，但实际上，上述的说法又难以让所有的当事者接受，对此，我认为不能简单的划分责任，而应在充分分析爆炸成因有基础上，进行法律责任的界定

一、瓶装啤酒爆炸的原因分析

1、啤酒是一种发酵饮料酒，除在生产过程中进行的酵母发酵外，在装瓶时还需加注一定压力的二氧化碳。啤酒的这种生产工艺和标准的要求决定了瓶装啤酒内爆的可能性。其中一种是因为，啤酒装瓶时，由于杀菌不完全，使啤酒内残留的酵母继续发酵，引起瓶内压力不但增大，从而可能引起爆炸；再就是一些企业为满足市场竞争的需求，极力使上市的啤酒泡沫多、挂杯时间长，因而采取增强密封性，提高二氧化碳加压压力的手法，从而增加了啤酒瓶的负荷。使爆炸的可能性增加。从最近瓶装啤酒爆炸的事例来看。因杀茵不完全造成的爆炸事例较为鲜见，而大部分爆炸事例发生在一些知名度较高的瓶装啤酒上。因这些啤酒生产企业工艺严格，酒质优良，瓶封严密，瓶内二氧化碳压力一般保持在较高水平，因而瓶装啤酒的内部压力过高是爆炸形成的内因。

2、瓶装啤酒的“瓶炸”，是造成人身伤害的主要因素，因而不少人把瓶装啤酒的爆炸伤人称之谓“啤酒瓶爆炸伤人”，其实这种说法是不准确的，因为即使啤酒瓶的质量再差，如果不装啤酒，是决不会爆炸的。在爆炸事例中，啤酒瓶仅是被动的“杀伤物”。可见，作为啤酒瓶来讲，充其量只不过是一种被动的杀伤的杀伤器物。当然，如果啤酒瓶的强度足够，炸瓶也是极难实现的。我们从电视上或电影上看到一些大型庆典活动，都以开大香槟作为庆贺。大香槟的压力要比啤酒高出十几倍，由于香槟酒瓶的强度足够，因而极少听说的爆炸的事例发生。

1996年，我国制定了啤酒瓶的新标准，规定所有啤酒瓶生产企业生产的啤酒瓶要在瓶底以上20毫米范围内标注“B”字标记，同时标明生产日期。这有助改变啤酒瓶与其它瓶子混用的状况，同时也强制规定了啤酒瓶使用期限为2年，超过2年后的啤酒瓶不能回收使用。目前，我国啤酒生产企业所用的啤酒瓶来源有3处：一是新瓶子，即啤酒瓶生产厂的直供产品“B”瓶；二是回收的“B”瓶，；三是回收的其它瓶，也称非“B”瓶。上述三种瓶源中，无疑是新瓶的质量较易控制，质量最好。质量最差的要属非“B”瓶和超过2年使用期限的“B”瓶。从我掌握的材料看，使用非“B”瓶和超过2年使用期限的“B”瓶来生产的瓶装啤酒的爆炸机率比新瓶装啤酒高。造成这种情况是因为，非“B”瓶和超过2年使用期限的“B”瓶在流转过程中已多次受冲撞，使之产生一些肉眼无法观察到的裂痕和老化缺陷，这些缺陷一旦受到一定压力势必引起裂变，使爆炸成为可能。

3、从目前情况看，瓶装啤酒爆炸还有一定的客观因素，如因啤酒存放不当，造成瓶装啤酒所承受的温差过大，从而引起爆炸；由于搬运不当，造成瓶装啤酒间的严重撞击而引起爆炸；由于用“击底”、“筷挑”、“别盖”等不当开启手法引起裂变等使用因素引起的爆裂等。应该说，上述因素都是客观存在的，并且是常见的，如夏天人们爱喝冰啤酒，搬运中的野蛮装卸、小酒馆里的不合理开启等现象可以说是比比皆是。然而，瓶装啤酒与产量相比，发生的爆炸可以说是微乎其微，可见，瓶装啤酒爆炸绝对是种“偶发性”事例。

    综上所述，瓶装啤酒之所以爆炸，啤酒的自身发酵、加压的酒性是内因，啤酒瓶缺陷是条件、使用等客观因素是外因，三者相辅相成。

二、瓶装啤酒爆炸的产品质量责任分析

对瓶装啤酒爆炸所造成的的质量责任，生产者、经销者和使用者的观念也不同。生产者往往认为瓶装啤酒爆炸的质量责任绝对在使用者。因为“无外力不可能爆”。经销者认为啤酒不是自己生产的，所以经销者没有任何质量责任。而使用者认为瓶装啤酒如没有潜在的缺陷是不可能爆炸的，因而生产者绝对应当承担质量责任。鉴于上述观点极难调合，所以由此而引起的质量纠纷也往往就成为老大难问题。通过上述爆炸原因的分析，我认为，在使用者非故意行为中所受到的伤害，应由生产者承担主要质量责任，销售者应承担先行赔偿后追溯生产者的质量责任，而使用者也应承担一定的过失质量责任。之所以如此是由于瓶装啤酒毕竟不属于公认的爆炸品，其标识、说明中完全没有（也不可能有）明示或暗示瓶装啤酒有发生爆炸的可能性，现有包装、标识中仅警告使用者应“小心轻放”，因瓶装啤酒是易碎品（请注意“易碎品”和爆炸品绝对是两个概念）。在这种情况下瓶装啤酒爆炸自然就属于《产品质量法》第二十六条中所提到的产品不应存在危及人身、财产安全的“危及人身、财产安全的不合理危险”，对因这种不合理的危险所带来的人身伤害，受害者自然就可以依据《产品质量法》第四十一条和四十三条规定向生产者提出合理的赔偿要求了，这就是生产者应承担主要质量责任的原因。对销售者来讲，虽然其不是瓶装啤酒的生产者，对瓶装啤酒的自身质量不应承担什么责任，但如果商贮环境不符合要求（曝晒、野蛮装卸等）也有可能承担连带的质量责任。如果上述情况不存在，经销商也应本着“谁经销、谁负责”的原则，按质量法和商业部门的有关规定，对受害者实施“先行赔偿”，然后，然后再依法向生产者追偿质量责任。有的同志认为，瓶装啤酒爆炸的质量责任不应先确定质量责任者，而应在分清现场责任的前提下再确定质量责任，这种看法是不公正的。这实际上是站在生产者的立场上把质量责任推给使用者，因为这种说法忽略了瓶装啤酒的先天不足－自身和缺陷。二是现场责任实际上无法分清的，除了一些故意行为外，使用者往往是无意识的情况下受到伤害的，一旦伤害产生，势必救人为主，爆炸现场几乎无保存原样的可能，即便存了现场，也无法取得有说服力的物证。瓶装啤酒爆炸是从最薄弱点爆裂的，一亘爆裂，碎片四分五裂，使酒瓶无法还原，用酒瓶残片或同批啤酒都无法说明原瓶的质量，实际上使用者和生产者都无法举证爆瓶的质量状况。但受害者的损伤是客观存在的。如生产者无法举证爆瓶无缺陷，也无法举证使用者确有故意或过错行为时，就只能认定瓶装啤酒自身存在有“不合理的危险”，自然要承担相应的质量责任了。不过，由于瓶装啤酒爆炸一般都有一定的诱发条件，如撞击、碰倒等。因而在处理质量纠纷时就应该考虑这种诱发因素。在赔偿幅度上，给予充分考虑，但这和生产者所应承担的主要责任是两种不同的概念。生产者绝不能以使用者有过错或现场责任不清为由，拒绝承担质量责任。对使用回收瓶予装酒的企业更是如此，因为使用旧回收瓶子本身，就意味着企业要承受相应的风险。至于如何合法合理地处理因瓶装啤酒而造成的伤害，就是另外个议题了。

以上就是我对于瓶装啤酒爆炸的质量责任界定的一点看法，希望能以一家之言抛砖引玉，为今后处理相应的质量纠纷打下基础。

                                   （稽查分局局长：李红丽）